Ne po jetojmë në kohë të vështira, të shënuara nga rikthimi i luftërave ndërshtetërore që mendonim se kishin përfunduar, përhapja e luftërave civile dhe shumëfishimi i tensioneve nga Saheli në Detin e Kinës Jugore, për të mos përmendur Sudanin, Jemenin dhe shumë pika të tjera të shkatërruara. nga mjerimi, grindjet dhe lufta.
Dhe përballë të gjitha këtyre situatave, kapaciteti i lojtarëve të jashtëm për të formësuar rrjedhën e ngjarjeve tenton të ulet.
Ky realitet prek Evropën, por edhe Shtetet e Bashkuara.
Dy shembuj më vijnë në mendje. Së pari Ukraina: Roli ynë është absolutisht vendimtar, por ne nuk mund të përcaktojmë rezultatin përfundimtar. Së dyti, Lindja e Mesme: ne nuk jemi në gjendje të sjellim as një armëpushim në Gaza apo të parandalojmë shtrirjen aktuale të konfliktit izraelito-iranian në Liban. Ne duhet të ndihmojmë Libanin për të rimarrë sovranitetin e tij të plotë.
Fuqia formësuese evropiane mbetet e kufizuar
Ku qëndron Evropa në lidhje me një botë në të cilën ajo që unë do ta quaja "fuqia jonë formësuese" është në rënie dhe ku një numër në rritje dhe i fuqishëm aktorësh po përpiqen të lundrojnë dhe të bëjnë rrugën e tyre?
Për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje, më lejoni të kujtoj fillimisht se çfarë është Evropa dhe si janë ndërtuar marrëdhëniet e saj me pushtetin.
Pika e parë, e cila shpesh keqkuptohet ose keqinterpretohet, është se projekti evropian historikisht është ndërtuar kundër idesë së pushtetit. Kjo është një pikë themelore, e cila e bën idenë e pushtetit një ide shumë të re në Evropë.
Pse kështu? Thjesht sepse qëllimi i projektit europian ishte të reduktonte instinktin për pushtet që ekzistonte tek europianët, të cilët kishin qenë në luftë me njëri-tjetrin për shekuj. Përveç kësaj, në projektin evropian, ata gjetën një mënyrë për të zëvendësuar përdorimin e forcës me paqen, shkëmbimin, bashkëpunimin dhe ndërvarësinë. Në fakt, do të vini re se Traktati i Romës, i nënshkruar në vitin 1957, erdhi një vit pas debaklit të Suezit, kur Franca dhe Britania e Madhe duhej të tërhiqnin forcat e tyre nën presionin e përbashkët të Shteteve të Bashkuara dhe Bashkimit Sovjetik. Traktati la mënjanë qëllimisht çështje të tilla si lufta, mbrojtja dhe siguria, ose sepse shumica e shteteve donin të ruanin sovranitetin e tyre në këtë fushë, ose sepse shumica e shteteve evropiane mendonin se siguria e tyre ishte e garantuar nga NATO në radhë të parë, veçanërisht pas dështimit të EDC (Komuniteti Evropian i Mbrojtjes).
Si ku po përpiqen të hyjnë në sherr të politikës së pushtetit
Por kjo situatë është bërë e paqëndrueshme. Në një mënyrë apo tjetër, Europa tani është e detyruar të mendojë për veten si një fuqi. Dhe kjo është e re. Nuk mund t'ia lejojmë vetes të qëndrojmë jashtë përleshjes së politikës së pushtetit.
Pse? Para së gjithash, sepse ne kemi kuptuar se ndërvarësia ekonomike mbi të cilën bazohej projekti ynë, tani po kapet nga rivalitetet politike dhe gjeostrategjike. Siguria kombëtare ka transformuar thellësisht politikat ekonomike. Për shembull, nuk është më e mundur të planifikohet organizimi i zinxhirëve të vlerës në izolim nga kufizimet gjeopolitike. Dikur mendonim se tregtia e lirë do të kishte qenë në vetvete një burim sigurie. Armatizimi i ndërvarësisë na bën të mendojmë ndryshe. Dhe në këtë drejtim ne jemi shumë më të cenueshëm se Shtetet e Bashkuara, sepse – për shembull në tregti – varësitë tona janë më të gjera se ato të SHBA. Prandaj, heqja e rrezikut, përfshirë edhe nga Kina, është shumë më e vështirë për ne sesa për vende të tilla si SHBA. Megjithatë, ne po i përshtatim instrumentet tona të politikave me kontekstin e ri. Ne duam një fushë loje shumë më të mirë, duke mbrojtur në të njëjtën kohë infrastrukturat tona strategjike nga blerjet e jashtme potencialisht të dëmshme.
Së dyti, sepse si evropianë e kuptojmë se kemi kërcënime të përbashkëta për t'u përballur dhe interesa të përbashkëta për t'u mbrojtur, dhe se ne mund t'i bëjmë të dyja me shumë më shumë sukses kolektivisht sesa individualisht. BE-ja punon për shtetet anëtare si një shumëfishues i fuqisë në të gjitha fushat ku interesat tona janë plotësisht në linjë.
Së fundi, sepse ne gjithashtu e dimë se - ndërsa NATO mbetet themelore për sigurinë tonë të përbashkët - Shtetet e Bashkuara mund të kenë gjithashtu prioritete të tjera. Ne nuk mund të lejojmë të pyesim veten çdo katër vjet nëse siguria jonë do të vazhdojë të garantohet nga NATO. Për një kohë të gjatë, përgjegjësia strategjike evropiane shihej si një lojë me shumën zero midis Mbrojtjes së BE-së dhe NATO-s. Kjo për fat të mirë nuk është më kështu. Edhe brenda SHBA-së, shumë po i kërkojnë BE-së të bëjë më shumë për sigurinë e saj. Dhe në thelb të gjitha shtetet evropiane janë absolutisht të bindura për domosdoshmërinë e rritjes së shpenzimeve të tyre ushtarake.
Në të njëjtën kohë, më lejoni t'i them gjithashtu një auditori amerikan se siguria e BE-së është një pasuri e madhe për SHBA-në dhe jo thjesht një detyrim apo kosto. NATO është aleanca mbi të cilën bazohet pozita globale e SHBA-së. NATO e bën SHBA-në një fuqi të madhe. Sot, ne kemi arritur në një konsensus në të dyja anët e Atlantikut se Evropa duhet të bëjë më shumë. Ne duhet të bëjmë më shumë dhe ne kemi marrë tashmë këtë rrugë - por gjithashtu duhet të bëjmë më mirë dhe së bashku, një detyrë jo e lehtë. Kjo është arsyeja pse nuk mund të prisni lëvizje të menjëhershme ose spektakolare. Korrigjimi i trajektores ka filluar, por do të duhet kohë, veçanërisht në një kohë kur burimet publike janë të tendosura seriozisht në shumë vende të BE-së. Në Evropë dhe gjetkë në botë ka një konkurrencë për burime të pakta.
Fuqia është çështje burimesh. Por është gjithashtu një çështje vendosmërie. Dhe vendosmëria është para së gjithash shprehja e një instinkti: instinkti i fuqisë. Instinkti i pushtetit buron nga një ndjenjë rreziku, kërcënimi dhe frike. Për sa kohë që rreziku nuk është efektiv dhe kërcënimi nuk materializohet, pushteti mbetet pak a shumë një koncept abstrakt. Por kur filloni të ndjeni nxehtësinë, gjërat ndryshojnë. Ju filloni të mendoni për fuqinë e fortë vetëm kur ndjeni nxehtësinë, jo më parë.
Ideja e pushtetit është e re për Evropën
Kjo është arsyeja pse lufta në Ukrainë ka transformuar marrëdhëniet e Evropës me pushtetin. Për herë të parë që nga Lufta e Dytë Botërore, rreziku, kërcënimi dhe frika janë materializuar në mënyrë të padiskutueshme. Për herë të parë një shtet, Rusia, ka pushtuar një shtet evropian. Dhe ajo që është e rëndësishme është se brutaliteti i pushtimit rus ndihmoi në bashkimin e perceptimeve evropiane për kërcënimin, ndërsa deri atëherë kërcënimi rus - kuptohet - nuk kishte pasur të njëjtin kuptim në Riga apo Lisbonë.
Çfarë ka ndryshuar kjo luftë? Tre gjëra
Së pari, lufta në Ukrainë e ka detyruar BE-në të trajtojë çështjen e përdorimit të forcës në Evropë dhe nevojën për t'u përshtatur me këtë sfidë të re. Jemi shumë larg të bëhemi një fuqi e fortë, sepse nuk jemi një super shtet me një forcë ushtarake të unifikuar dhe një qendër komandimi të përbashkët. Por ne kemi pushuar së besuari në virtytin e vetëm të fuqisë së butë. Dikur ishim një fuqi e butë dashamirës dhe tani jemi një fuqi "gjysmë e fortë" në zhvillim. Një fuqi ‘gjysmë e fortë’ dhe jo e plotë, sepse BE-ja nuk është dhe nuk do të jetë kurrë një super shtet. Por një fuqi e vështirë në krijim, sepse ne kemi kapacitetin për t'i detyruar armiqtë tanë drejtpërdrejt ose indirekt dhe për të reaguar ndaj detyrimit të tyre. Prandaj, dhe për herë të parë, ne i dhamë ndihmë të konsiderueshme ushtarake Ukrainës në një hark kohor shumë të shkurtër dhe në një nivel të barabartë me atë të Shteteve të Bashkuara.
Ne kemi vendosur gjithashtu të pranojmë anëtarësimin e Ukrainës në Bashkimin Evropian, diçka që dukej e paimagjinueshme katër vjet më parë. Dhe më besoni, kjo është siguria më e mirë që mund t'i ofrojmë Ukrainës. Ne po i japim mbështetje ekonomike kolosale Ukrainës dhe vendeve të BE-së që po pranojnë refugjatë ukrainas.
Ne e kemi ulur në mënyrë drastike varësinë tonë energjetike nga Moska, pavarësisht se ata mendonin se kjo varësi do të na kishte penguar të vepronim kolektivisht. A do të mjaftojë kjo? Sigurisht që jo. Fuqia mund të ndërtohet vetëm gradualisht, dhe jo gjithmonë në mënyrë lineare. Megjithatë, pavarësisht shkallës së mbështetjes sonë të palëkundur për Ukrainën, lufta ruso-ukrainase mbetet një luftë asimetrike. Ukraina duhet të fitojë luftën. Rusia thjesht duhet të shmangë humbjen e saj. Që do të thotë se status quo-ja mund të funksionojë në favor të Rusisë. Moska ka mjetet për të mbështetur luftën, sepse burimet e saj janë të konsiderueshme, burimet e saj njerëzore të pashtershme dhe opinioni i saj publik apatik. Pra, si do të përfundojë gjithçka? ne nuk e dimë. Megjithatë, më shumë se kurrë ne kemi nevojë për të rritur mbështetjen tonë për Ukrainën, për t'i mundësuar asaj të vendosë një ekuilibër më të mirë të fuqisë ushtarake, ekonomike dhe strategjike me Rusinë. Megjithatë, i takon Ukrainës të vendosë se çfarë është dhe çfarë nuk është e pranueshme. Përveç kësaj, në këtë sprovë, mbështetja e përbashkët e Shteteve të Bashkuara dhe Evropës është vendimtare.
Gjatë vitit të kaluar, na është dashur të përballemi me një sfidë të dytë të madhe: luftën në Gaza, pas masakrave të tmerrshme të kryera nga Hamasi më 7 tetor. Të gjithë e dimë problemin izraelito-palestinez, një çështje historike shumë komplekse. Dhe ne të gjithë e dimë se e vetmja zgjidhje realiste dhe e qëndrueshme për këtë konflikt është shfaqja e një shteti palestinez përkrah një shteti izraelit. Ka dy popuj në të njëjtën tokë. Dhe kjo nuk do të ndryshojë.
Mbi këto parime, pikëpamjet e shteteve anëtare të BE-së përputhen plotësisht. Por kur bëhet fjalë për vendime të përbashkëta, pikëpamjet e mbajtura nga shtetet e ndryshme anëtare ndonjëherë ndryshojnë thellësisht. Megjithatë, ne jemi një nga ofruesit e parë të ndihmës humanitare për Gazën dhe deri tani ofruesi i parë i ndihmës ekonomike për Autoritetin Palestinez. Ne jemi gjithashtu partneri i parë tregtar i Izraelit.
Sot, ne jemi ende shumë larg nga perspektiva e dy shteteve, dhe ndoshta më larg se kurrë, pasi ne jemi ende duke kërkuar një armëpushim në Gaza.
Një armëpushim jo vetëm që është larg arritjes, por nuk është as e sigurt se do të ndodhë, ndoshta sepse palët ndërluftuese nuk kanë asnjë interes për të. Pavarësisht të gjitha rreziqeve që do të sillte zgjatja e konfliktit për popullatën civile palestineze dhe për pengjet izraelitë që ende mbahen nga Hamasi.
Megjithatë, ne nuk duhet të heqim dorë, jo vetëm nga një armëpushim, të cilin Shtetet e Bashkuara po punojnë fort për ta arritur me vende të tilla si Egjipti dhe Katari, por edhe për të imagjinuar atë që ne e quajmë 'ditë pas' sepse, që nga Clausewitz, ne kemi të gjithë dihet se lufta ka kuptim vetëm nëse ka një qëllim politik.
Pa një zgjidhje politike, ne do të hyjmë në një spirale të pafund, në të cilën Gaza do t'i ngjajë Somalisë në vitet 1980; Bregu Perëndimor do t'i ngjajë Gazës, ndërsa Libani jugor dhe Izraeli verior po bëhen fushëbeteja e re e konfrontimit midis Izraelit dhe Iranit. Me dy rreziqe të mëdha. E para është të rrezikohet normalizimi i marrëdhënieve arabo-izraelite, veçanërisht midis Izraelit dhe Egjiptit dhe Izraelit dhe Jordanisë, dhe të shtyhet normalizimi me sauditët. E dyta është një luftë e intensifikuar midis Izraelit dhe Iranit. Në këtë kontekst, Libani duhet të rifitojë sovranitetin e tij.
Siç mund ta imagjinoni, unë kam gërvishtur vetëm sipërfaqen e kompleksitetit të çështjeve me të cilat duhet të trajtojmë.
Më lejoni të them një fjalë të fundit për marrëdhëniet transatlantike.
Aleat por jo të rreshtuar
Në përgjithësi, ato janë të mira; ne ndajmë të njëjtat vlera dhe objektiva.
Sigurisht, mund të kemi dallime në mendime. Megjithatë, kjo është krejtësisht normale. Evropa ka nevojë për Shtetet e Bashkuara, ndërsa Shtetet e Bashkuara kanë nevojë për Evropën. Ne jemi aleatë, por jo të lidhur
Unë e di gjithashtu se Shtetet e Bashkuara kanë interes të kenë një Evropë të fortë, sovrane në anën e tyre. Një herë thashë se autonomia strategjike e Evropës do të kishte kuptim vetëm kur Shtetet e Bashkuara ta miratojnë atë, jo për të distancuar veten nga ne, por përkundrazi, për të na forcuar reciprokisht.
Në kontekstin aktual global, ne të gjithë duhet të shmangim një formë revolte nga Jugu Global kundër Perëndimit. Ne jemi dëshmitarë të shfaqjes së një forme të re të një tre-polariteti, me Perëndimin e Ri - që tani është më pak një koncept gjeografik sesa një koncept gjeopolitik. Perëndimi i ri (Shtetet e Bashkuara, Evropa, Kanadaja, Japonia, Koreja dhe Australia) në njërën anë; Lindja e Re (Kina, Rusia dhe Koreja e Veriut) nga ana tjetër; dhe në fund Jugu Global, i cili ka marrë masën e tensioneve globale që ekzistojnë dhe po kërkon të përfitojë prej tyre, ndonjëherë me shumë aftësi. Në këtë sprovë, bashkëpunimi i Shteteve të Bashkuara dhe Evropës është vendimtar. Besoj se Asambleja e Përgjithshme e Kombeve të Bashkuara, për të cilën jemi mbledhur të gjithë në Nju Jork, është vendi ku shprehen këto dallime.
Si përfundim, do të thosha se Evropa ka bërë progres të rëndësishëm në rrugën drejt pushtetit gjatë viteve të fundit. Por ka ende pengesa të mëdha para nesh në trajtimin e çështjeve globale dhe mobilizimin e burimeve të reja ekonomike, për të parandaluar BE-në nga një rënie, në një botë të konfrontimit ushtarak të intensifikuar, pohimit politik dhe konkurrencës teknologjike.
Nga Josep Borrell, përfaqësues i Lartë i Bashkimit Evropian për Punët e Jashtme dhe Politikën e Sigurisë/Zëvendëspresident i Komisionit Evropian
Përkthyer nga klankosova.tv.
